食品安全與食品詐欺：GFSI食品標準的要求

蘇爾澤博士在全球糧食安全倡議目前，有關食品詐欺和食品真實性的要求正受到熱烈討論。這會對全球食品安全倡議（GFSI）認可的標準產生什麼影響？

蘇爾澤博士：不幸的是，食品摻假這個主題並不新鮮。

近年來，食品醜聞頻繁，食品真實性問題日益受到關注，並引起了消費者的重視。因此，識別食品摻假或詐欺行為，確保食品的真實性尤為重要。由於生產商及其供應商面臨越來越大的經濟壓力，他們進行原材料和產品摻假和篡改的壓力和動機也隨之增加。 「經濟動機摻假」（EMA）或食品詐欺等術語正是對此現象的概括。

食品的完全可追溯性和真實性驗證在檢測和預防此類篡改和摻假行為方面發揮關鍵作用。除了現有的國際標準（ISO 12931:2012）之外，顯而易見，未來獲得全球食品安全倡議（GFSI）認可的標準將對防止偽造和確保原材料、食品及其包裝真實性的程序提出要求，以便能夠利用合適的工具應對這一日益增長的趨勢。

在BRC食品標準新版中，真實性扮演重要角色。對於已認證的場所而言，具體會有哪些變化？

蘇爾澤博士：新標準版本明確要求建立一套系統，以最大限度地減少摻假原料的採購。此外，必須確保所有產品描述和聲明均符合法律規定、真實可靠且經過核實。這意味著，未來不能再僅僅相信所有聲明和聲明，而必須始終能夠核實並證明其準確性。

這將要求買賣雙方加大力度提供和管理必要的證據。僅僅對房產進行貼標而缺乏其他證明其真實性和準確性的證據將不再足夠。基於實際原因，這些證據在多大程度上能夠且必須透過分析來證明，還有待在實際應用中觀察。

自IFS食品標準第6版發布以來，食品安全要求已成為強制性要求。在此期間，例如德國的食品安全系統發展到了什麼程度？

蘇爾澤博士：當然，所有認證的標準都配備了食品防護系統，因為相關標準（資訊系統， BRC ， FSSC 22000 ）包含相應的要求，並且最初授予的食品防禦要求的寬限期已經到期。

然而，目前各企業在食品安全防護體系的建構方法、深度和意義方面存在巨大差異。這些體系涵蓋了從結構完善、精密高效到敷衍了事，後者既缺乏對食品安全防護的正確理解，也未能正確應用相關程序，更重要的是，未能全面、綜合地考慮各種問題。令人遺憾的是，不僅許多企業在理解和實施食品安全防護方面仍面臨挑戰，就連審核人員也是如此。

在系統設計、方法選擇、系統性、脆弱性評估，尤其是糧食安全措施的完整性和實施方面，仍有很大的改進空間。

任何食品安全防禦體系的核心都是威脅分析。您建議企業使用哪些工具來以結構化和系統化的方式進行威脅分析？

蘇爾澤博士：風險分析有很多不同的程序和方法。所有這些程序都有各自的優缺點，對不同公司的適用性也各不相同。基本上，幾乎任何風險分析程序和風險評估流程都可以使用。最初由美國當局開發的CARVER+Shock程序已被證明是不切實際的。美國當局批准所謂的……這一事實有力地證明了這一點。 糧食防禦計畫制定者（FDPB）作為一種更實用的工具，並向公眾開放。

TACCP程式的應用通常會失敗，因為它與以下因素過於接近： HACCP概念本身有其局限性，因此其範圍往往不足以涵蓋衛生和食品安全相關問題。只有當員工熟練FMEA工具並對整個系統有清楚的認知時，才能藉助FMEA取得良好的效果。

借助預先建立的工作步驟和檢查清單，簡單的圖表流程已被證明非常有效且易於操作。這裡，可以以已發布的檢查清單為基礎。 德國聯邦風險評估研究所（BFR）或 FDA 的檢查清單和指導文件可以作為很好的依據。

無論採用何種方法，食品安全防護系統要成功，關鍵在於其結構合理且完整。門禁系統或鎖具系統或許是食品安全防護系統的重要組成部分，但它們本身並不能構成一個完整的系統。

蘇爾澤博士，謝謝您接受採訪。

格奧爾格·蘇爾澤博士是DQS認證審核員，也是一家食品業管理體系工程事務所的所有者（該事務所專注於品質、食品安全、環境、職業健康與安全以及能源管理）。他的主要業務包括諮詢、教育、培訓和審核，以及擔任德國食品安全專家協會（ö.buv）的專家。他撰寫了兩本關於食品安全的書籍，目前正擔任歐盟委員會的專家，參與制定食品業的環境指南。