Interdiction européenne des produits issus du travail forcé - Intégration des audits de fournisseurs dans le processus de diligence raisonnable

Selon les estimations mondiales de 2021 sur l'esclavage moderne, 28 millions de personnes sont piégées dans le travail forcé à travers le monde. L'étude, menée par l'Organisation internationale du travail (OIT), Walk Free et l'Organisation internationale pour les migrations, indique également que 86 % des cas de travail forcé se produisent dans le secteur privé. Et bien que l'exploitation sexuelle représente une part importante (23 %), la majorité des cas se produisent dans les chaînes d'approvisionnement de l'industrie mondiale.

Un grand nombre de secteurs industriels sont confrontés au problème du travail forcé dans leurs chaînes d'approvisionnement. En conséquence, malgré une multitude d'initiatives législatives, des produits fabriqués à l'aide du travail forcé continuent de circuler sur le marché européen. Cette situation est non seulement problématique du point de vue des droits de l'homme, mais elle crée également une concurrence déloyale à l'égard des entreprises qui s'efforcent de faire respecter et de protéger les droits de l'homme tout au long de leur chaîne d'approvisionnement.

Le concept de base de la proposition de "règlement de l'UE interdisant les produits fabriqués au moyen du travail forcé sur le marché de l'Union", en bref, l'interdiction des produits fabriqués au moyen du travail forcé ou la directive de l'UE sur le travail forcé (EUFLD), est simple : il s'agit d'interdire la mise sur le marché de l'UE de tout produit impliquant du travail forcé. L'interdiction vise à empêcher les produits fabriqués en recourant au travail forcé d'entrer sur le marché et à permettre aux autorités de retirer les produits du marché lorsqu'il y a recours au travail forcé.

Pour pouvoir faire respecter l'interdiction, les États membres de l'UE devront désigner des autorités compétentes. En adoptant une approche fondée sur le risque, ces autorités évalueront s'il existe des raisons fondées de soupçonner que des produits impliquent le recours au travail forcé. Si elles déterminent qu'il s'agit d'une préoccupation fondée, elles devront procéder à une enquête plus approfondie afin d'évaluer définitivement si un produit doit être retiré du marché.

Qui est concerné ?

Le règlement couvre tous les produits mis à disposition sur le marché de l'UE, c'est-à-dire les produits fabriqués dans l'UE pour la consommation intérieure et pour l'exportation, ainsi que les produits importés. En tant que tel, il concerne toute entreprise qui met des produits sur le marché de l'UE.

Étant donné que le règlement impose des obligations de diligence raisonnable en matière de chaîne d'approvisionnement aux entreprises qui mettent des produits sur le marché, il aura également des effets indirects mais significatifs pour les entreprises tout au long de la chaîne d'approvisionnement, en particulier pour celles qui appartiennent à des secteurs et à des zones géographiques considérés comme exposés à un risque plus élevé de travail forcé.

Un produit sera considéré comme "fabriqué à l'aide de travail forcé" si du travail forcé a été utilisé "en tout ou en partie à tout stade de son extraction, de sa récolte, de sa production ou de sa fabrication, y compris le travail ou la transformation liés à un produit à tout stade de sa chaîne d'approvisionnement" (article 2, point e)).

Chronologie de l'interdiction par l'UE des produits fabriqués au moyen du travail forcé

L'interdiction des produits fabriqués au moyen du travail forcé a été proposée par la Commission européenne le 14 septembre 2022. Le Parlement européen a adopté sa position pour les négociations du trilogue en octobre 2023. En mars 2024, les négociateurs du Parlement européen et du Conseil de l'UE sont parvenus à un accord provisoire. Le 19 novembre 2024, l'interdiction a été approuvée par le Conseil. Le règlement sera publié au Journal officiel de l'Union européenne et entrera en vigueur le jour suivant sa publication. Il s'appliquera trois ans après la date d'entrée en vigueur, ce qui signifie qu'il sera pleinement effectif le 14 décembre 2027.

Relation entre l'interdiction et la directive sur le devoir de diligence en matière de développement durable des entreprises

L'accord sur l'interdiction des produits issus du travail forcé et la directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable (CS3D) ont tous deux pour objectif de protéger les droits de l'homme tout au long des chaînes d'approvisionnement mondiales et exigent des entreprises concernées qu'elles mettent en œuvre un devoir de diligence en matière de droits de l'homme.

Toutefois, il existe un certain nombre de différences qui rendent les deux initiatives complémentaires :

• Alors que la CDD définit son champ d'application en fonction de la taille et du chiffre d'affaires de l'entreprise, l'interdiction des produits issus du travail forcé vise le produit, quelle que soit la taille des entreprises qui le mettent sur le marché.
• Alors que la DSC3 définit des exigences de diligence raisonnable pour les entreprises concernées et permet aux autorités de prendre des sanctions contre les entreprises qui ne respectent pas leurs obligations de diligence, elle n'habilite pas les autorités à enquêter sur des produits spécifiques et à les interdire - c'est exactement ce que ferait l'interdiction.

Si les entreprises ont mis en place un système de diligence raisonnable dans la chaîne d'approvisionnement, volontairement ou en vertu d'une future DSC3, les autorités compétentes peuvent en tenir compte lorsqu'elles enquêtent sur des allégations de travail forcé concernant des produits spécifiques.

Exigences pour les entreprises concernées : Diligence raisonnable en matière de travail forcé

Avant d'ouvrir une enquête sur un produit, les autorités compétentes demanderont l'avis de l'entreprise qui a mis le produit sur le marché, et éventuellement de ses fournisseurs concernés. Elles demanderont notamment des informations sur le concept de diligence raisonnable en matière de travail forcé et exigeront des preuves des mesures prises pour identifier, prévenir, atténuer ou faire cesser les risques de travail forcé, ainsi que des mesures prises pour remédier aux cas de travail forcé, le cas échéant.

Les entreprises devront répondre aux demandes des autorités dans un délai de 30 jours ouvrables (§ 4, 4). Compte tenu de ce délai serré, il est essentiel que les entreprises soient proactives et mettent en place un cadre de diligence raisonnable en matière de droits de l'homme, aligné sur les exigences de la directive sur la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises (CS3D) et sur les cadres et lignes directrices internationaux.

En ce qui concerne la relation entre le devoir de diligence en matière de travail forcé, le devoir de diligence en matière de droits de l'homme et le devoir de diligence en matière de développement durable, ces termes renvoient fondamentalement au même concept, avec des niveaux décroissants de spécificité thématique. La proposition de règlement de l'UE sur l'interdiction des produits issus du travail forcé définit la diligence raisonnable en matière de travail forcé comme "les efforts déployés par l'opérateur économique pour mettre en œuvre des exigences obligatoires, des lignes directrices volontaires, des recommandations ou des pratiques visant à identifier, prévenir, atténuer ou faire cesser le recours au travail forcé en ce qui concerne les produits destinés à être mis à disposition sur le marché de l'Union ou à être exportés" (§ 2, e).

Pour des raisons évidentes, il est logique de considérer la diligence raisonnable en matière de travail forcé comme un aspect intégral de la diligence raisonnable en matière de droits de l'homme et de développement durable, plutôt que comme une structure distincte.

Intégrer les audits et les certifications dans le devoir de diligence en matière de travail forcé

La proposition de règlement de l'UE sur l'interdiction des produits fabriqués au moyen du travail forcé ne prescrit pas les mesures que les entreprises doivent prendre pour prévenir le travail forcé. Il renvoie plutôt aux normes et lignes directrices internationales, telles que les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme, ainsi que les lignes directrices de l'OCDE sur le devoir de diligence pour une conduite responsable des entreprises.

En général, les cadres de diligence raisonnable se composent de cinq éléments de base :

1. Déclaration de politique générale
2. Identification des risques
3. Atténuation des risques et actions préventives
4. Établissement de rapports
5. Facilitation des plaintes et des mesures correctives

Les audits et les certifications jouent un rôle crucial dans le cadre de la diligence raisonnable en matière de droits de l'homme en fournissant une évaluation systématique et objective de l'engagement d'une entreprise à respecter les normes en matière de droits de l'homme et à s'y conformer. Les audits de fournisseurs et les audits de certification contribuent à la fois à l'identification des risques (2) et à leur atténuation (3).

Audits et certificats à l'appui de l'évaluation du risque fournisseur

Il n'est ni possible ni souhaitable d'auditer chaque fournisseur pour vérifier s'il a recours au travail forcé. Les entreprises adoptent plutôt une approche fondée sur le risque, en tenant compte des indicateurs de risque nationaux et des indicateurs de risque sectoriels. Sur cette base, les fournisseurs peuvent être invités à fournir des questionnaires d'auto-évaluation et de la documentation, qui sont utilisés pour calculer un score de risque fournisseur. Ces questionnaires demandent généralement quels sont les certificats détenus par le fournisseur, les fournisseurs disposant de certificats crédibles et pertinents recevant une note de risque moins élevée.

Il convient toutefois de noter que la plupart des réglementations relatives à la diligence raisonnable en matière de droits de l'homme ne prévoient pas de principe de sphère de sécurité pour les certificats : le simple fait qu'une entreprise et/ou ses fournisseurs détiennent un certificat d'une tierce partie ne les libère pas de leur devoir de diligence.

Une deuxième mise en garde est que, dans certains cas, il n'est pas possible ou pas souhaitable de déterminer le risque de travail forcé au moyen de questionnaires d'auto-évaluation. C'est le cas, par exemple, dans les chaînes d'approvisionnement où le travail forcé est endémique, où l'intégrité du fournisseur est douteuse ou où, en raison de barrières culturelles, les fournisseurs peuvent avoir une compréhension différente de ce qui constitue le travail forcé. Dans ces cas, un audit sur place peut s'avérer nécessaire pour compléter l'évaluation des risques du fournisseur.

Audits et certificats en tant qu'actions préventives et mesures de contrôle

Cependant, la contribution la plus importante des audits dans le cadre de la diligence raisonnable de la chaîne d'approvisionnement est de vérifier si les fournisseurs respectent les codes de conduite et les normes en matière de droits de l'homme, et de corriger les cas de non-conformité. Les audits peuvent également servir d'actions préventives, en favorisant l'amélioration continue et le développement des fournisseurs grâce à des visites périodiques. Enfin, ils peuvent être utilisés pour mesurer l'efficacité d'autres actions préventives et de la diligence raisonnable en matière de travail forcé en tant que telle.

Normes et initiatives sectorielles concernant le travail forcé

Les entreprises qui utilisent des audits et des certificats pour s'acquitter de leurs obligations de diligence raisonnable et pour contrôler leurs fournisseurs devront s'assurer que les normes d'audit traitent de manière adéquate le travail forcé. C'est le cas pour toutes les normes de conformité sociale et initiatives sectorielles courantes, telles que Sedex SMETA, RBA VAP, RSCI, Together for Sustainability, SA 8000, FSSC 24000, et bien d'autres encore. Le règlement de l'UE sur l'interdiction des produits fabriqués au moyen du travail forcé est aligné sur la définition du travail forcé proposée à l'article 2 de la Convention sur le travail forcé, 1930 (n° 29) de l'Organisation internationale du travail (OIT), tout comme le sont les normes et initiatives mentionnées ci-dessus.

Approche d'audit sur le travail forcé

Pour que les auditeurs soient en mesure de repérer les signes de travail forcé, la méthode d'audit, la durée, le niveau de compétence et les critères de mesure doivent être appropriés. Le maintien des travailleurs dans une situation de travail forcé étant une infraction pénale, les usines essaieront activement de le cacher aux auditeurs. Les auditeurs de conformité sociale sont donc formés pour détecter les signaux d'alarme et les indicateurs de risque, tels que la servitude pour dettes, la confiscation des documents d'identité, les heures supplémentaires excessives, l'intimidation et les menaces, la rétention des salaires, etc. Une vue d'ensemble des indicateurs de travail forcé a été préparée par l'OIT et peut être téléchargée ici.

Il est important de savoir si un audit doit être annoncé, non annoncé ou à un moment non annoncé au cours d'une période annoncée (semi-annoncé). Si l'évaluation des risques met en évidence un risque important de travail forcé, des audits inopinés du fournisseur doivent être envisagés.

Limites de l'audit : Travail forcé imposé par l'État

L'interdiction par l'UE des produits fabriqués au moyen du travail forcé couvre également le travail forcé organisé par les États. Le règlement définit le "travail forcé imposé par les autorités de l'État" comme "l'utilisation du travail forcé :

(i) comme moyen de coercition ou d'éducation politique ou comme punition pour avoir ou exprimer des opinions politiques ou idéologiquement opposées au système politique, social ou économique établi ;

(ii) comme méthode de mobilisation et d'utilisation de la main-d'œuvre à des fins de développement économique ;

(iii) comme moyen de discipline du travail ;

(iv) comme punition pour avoir participé à des grèves ;

v) comme moyen de discrimination raciale, sociale, nationale ou religieuse ;

tel que décrit conformément à l'article 1 de la Convention sur l'abolition du travail forcé, 1957 (n° 105) de l'Organisation internationale du travail ; " (§ 2, b)

Lorsqu'il existe un soupçon de travail forcé imposé par l'État, les entreprises doivent examiner attentivement s'il est possible de mettre en place un processus d'audit solide et indépendant. Chez DQS, nous ne pensons pas que les audits soient un instrument adéquat pour diagnostiquer, prévenir et/ou remédier au travail forcé imposé par l'État.