Le Parlement et le Conseil s'accordent en trilogue sur une version contraignante de la directive européenne sur le devoir de diligence dans la chaîne d'approvisionnement.
Lorsque les représentants du Parlement européen (PE) et du Conseil de l'Union européenne (Conseil) se sont mis d'accord sur une version contraignante de la directive relative au devoir de diligence raisonnable en matière de développement durable (CS3D ou CSDD), dans la matinée du 14 décembre 2023, tout le monde a supposé que l'adoption officielle ne serait qu'une formalité. Cependant, le 15 janvier 2024, le Parti démocrate libre allemand (FDP) a adopté une résolution présidentielle visant à "stopper la directive européenne sur la chaîne d'approvisionnement et à prévenir l'épuisement bureaucratique"[1].[1] Suite au rejet du FDP, le gouvernement allemand s'est abstenu au sein du Comité des représentants permanents du Conseil (COREPER) parce qu'il ne pouvait pas se mettre d'accord sur un vote commun en interne. En conséquence, la présidence belge du Conseil a reporté le vote prévu pour le 9 février car la France avait également des réserves et une majorité pour la directive sur la chaîne d'approvisionnement était incertaine.
La réunion du COREPER du 28 février n'ayant pas non plus permis de dégager une majorité pour le projet, la présidence belge du Conseil a négocié une version de la DSC3 entre les États membres désireux de l'approuver afin d'obtenir la majorité qualifiée nécessaire, c'est-à-dire l'approbation par au moins 15 pays de l'UE représentant au moins 65 % de la population de l'UE, ce qui a été fait lors de la réunion du 15 mars. Le 19 mars 2024, le projet a également été approuvé par la commission des affaires juridiques du Parlement européen et le Parlement a adopté le texte final le 24 avril 2024. Les principaux changements par rapport aux versions précédentes ont été la suppression de la clause de révision pour l'inclusion ultérieure d'activités en aval dans le secteur financier et la réduction du nombre de sociétés entrant dans le champ d'application.
Champ d'application et mise en œuvre
Par rapport à l'accord du 14 décembre 2023, les seuils pour les entreprises ont été relevés et les zones dites à risque ont été supprimées. Selon les estimations non officielles du Somo[2], le Centre de recherche sur les entreprises multinationales, le nombre d'entreprises concernées a ainsi été réduit de 67 %. Avec les critères adoptés en décembre, 16 389 entreprises auraient été concernées par le champ d'application. En revanche, avec les critères définitifs, seules 5 421 entreprises seront directement concernées par la DSC3, soit 0,005 % de l'ensemble des entreprises de l'UE.
Les détails se trouvent dans le tableau suivant :
Loading...
Intégrer les fournisseurs de services de logistique et de transport dans votre devoir de diligence en matière de droits de l'homme
Voici une histoire qui a occupé les experts en droits de l'homme et les autorités allemandes au cours des deux derniers mois : Lorsque les chauffeurs d'une entreprise de logistique polonaise se sont mis en grève parce qu'ils n'étaient pas payés, ils ont révélé les noms des entreprises qui utilisaient les services de leur employeur. Depuis lors, l'Office fédéral allemand des affaires économiques et du contrôle des exportations cherche à savoir si les entreprises qui ont fait appel aux services du prestataire de transport ont respecté leur obligation de diligence. Dans cet article, nous examinerons ce que les entreprises d'autres pays peuvent tirer de cette affaire pour réduire les risques de non-conformité.
Chaîne d'activité contre chaîne d'approvisionnement et chaîne de valeur
Le champ d'application de la directive sur la chaîne d'approvisionnement a également été limité. À l'origine, le projet de la Commission européenne envisageait des obligations de diligence raisonnable tout au long de la chaîne de valeur, c'est-à-dire du "berceau à la tombe" d'un produit. Aujourd'hui, ce que l'on appelle la chaîne d'activité pour les activités en aval ne s'étend que jusqu'au client, sans que ce dernier soit inclus. Pour les activités en amont, non seulement les fournisseurs directs sont couverts, mais les entreprises ont également des obligations de diligence raisonnable envers les fournisseurs de niveau 2 à N, en mettant l'accent sur les risques les plus graves et ceux dont la probabilité d'occurrence est la plus élevée (article 6, paragraphe 1, point a)).
Diligence raisonnable et mise en œuvre
Les entreprises concernées devront mettre en place une approche de diligence raisonnable qui tienne compte des points suivants :
- Les obligations de diligence raisonnable doivent être intégrées dans les politiques et les systèmes de gestion des risques et les entreprises doivent avoir leur propre politique de diligence raisonnable (article 5, paragraphe 1).
- La politique relative aux obligations de diligence raisonnable doit être élaborée en consultation avec les employés (article 5, paragraphe 1, point a)) et révisée au moins tous les deux ans ou selon les besoins (article 5, paragraphe 2).
- La politique comprend un code de conduite qui décrit la mise en œuvre des mesures préventives et correctives (article 5, paragraphe 1, point b)).
- Les obligations de diligence raisonnable peuvent être exécutées par les sociétés mères du groupe pour l'ensemble du groupe (article 4a).
- Les entreprises seront tenues de procéder à une analyse des risques (article 6) et de les classer par ordre de priorité (article 6 bis).
- Des auditeurs indépendants peuvent être utilisés pour vérifier les mesures préventives ; les mesures préventives peuvent également être mises en œuvre par la participation à des initiatives multipartites (article 7).
- Les mesures correctives doivent mettre fin aux impacts négatifs réels (article 8).
- Les parties prenantes doivent être impliquées dans l'analyse et la hiérarchisation des mesures de prévention et de réparation, ainsi que dans l'élaboration d'indicateurs de performance qualitatifs et quantitatifs (article 8 quinquies).
- Les procédures de plainte doivent être accessibles au public (article 9).
- Les obligations de diligence raisonnable doivent faire l'objet d'un suivi en ce qui concerne leur pertinence et leur efficacité (article 10).
- Le rapport sur la mise en œuvre des obligations de diligence raisonnable peut être omis si les entreprises établissent leur rapport conformément aux exigences de la CSRD [3].
Diligence raisonnable dans la chaîne d'approvisionnement
Dans ce livre blanc, nous allons :
- Nous concentrer sur le rôle des normes et des audits dans le cadre de la diligence raisonnable de la chaîne d'approvisionnement.
- Examiner comment intégrer les audits des fournisseurs dans le processus de diligence raisonnable
- Discuter des limites des pratiques d'audit actuelles et de la manière d'y remédier.
Conventions et interdictions applicables aux entreprises concernées
La partie I de l'annexe énumère les droits et interdictions spécifiques qui sont considérés comme ayant un impact négatif sur les droits de l'homme s'ils sont ignorés ou violés, et la partie II énumère les impacts environnementaux couverts par la directive.
En outre, le catalogue des obligations des entreprises en matière de droits de l'homme est élargi pour inclure d'autres droits et interdictions, tels que l'interdiction des immixtions arbitraires ou illégales dans la vie privée (article 17 du pacte civil des Nations unies), le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion (article 18 du pacte civil des Nations unies) ou l'interdiction des restrictions à l'accès à un logement adéquat pour les travailleurs. Le canon des interdictions relatives aux dommages environnementaux mesurables est étendu par sept autres conventions internationales, telles que la Convention sur la diversité biologique (CDB) de 1992, la Convention de Washington sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES) de 1973 et le Protocole de Montréal de 1987 relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone.
Atténuation du changement climatique et mise en œuvre au sein des entreprises
En plus de la liste élargie des interdictions visant à protéger l'environnement, les entreprises doivent définir et mettre en œuvre un plan de transition mis à jour annuellement conformément aux exigences de la CSRD, avec lequel elles s'assurent ("en faisant de leur mieux") que leur modèle d'entreprise et leur stratégie sont compatibles avec la transition vers une économie durable et la limitation du réchauffement climatique à 1,5° Celsius, conformément à l'Accord de Paris. La DSC3 suppose que les entreprises qui soumettent un plan de transition pour la protection du climat conformément aux articles 19 bis, 29 bis ou 40 bis de la directive (UE) 2013/34 ont rempli leur obligation (art. 15).
La disposition liant le plan de transition à la rémunération des membres de la direction générale a été supprimée.
Responsabilité civile en cas de manquement aux obligations de diligence
L'article 22 de la CS3D prévoit la responsabilité civile des entreprises si elles violent, intentionnellement ou par négligence, leur obligation de prendre des mesures de prévention et de réparation. Les parties lésées qui ont été affectées par le manquement à l'obligation peuvent demander une indemnisation pour les dommages causés par le manquement à l'obligation dans un délai de cinq ans. Cette disposition ne s'applique pas si le dommage a été causé par un partenaire commercial dans la chaîne d'activités. Les ONG peuvent réclamer les dommages au nom de la partie affectée. Les États membres doivent veiller à ce que les frais de justice ne constituent pas un obstacle. Pour autant qu'un plaignant démontre de manière plausible sa demande, le tribunal peut ordonner à l'entreprise de divulguer des éléments de preuve qui sont sous son contrôle.
Perspectives et transposition en droit national
La directive doit être transposée en droit national dans un délai de deux ans à compter de sa publication, conformément à l'art. 30 (1). L'application se fera par étapes, en fonction de la taille et du chiffre d'affaires annuel. Les détails se trouvent dans le tableau suivant :
Loading...
[1] Résolution du Présidium du FDP, Berlin, 15 janvier 2024, disponible sur https://www.fdp.de/sites/default/files/2024-01/2024_01_15_praesidium_eu-lieferkettenrichtlinie-stoppen-buerokratie-burnout-verhindern_1.pdf (consulté le 18 mars 2024).
[2] SOMO, le Centre de recherche sur les multinationales, disponible sur https://www.somo.nl/ (consulté le 18.03.2024).
[3] Directive (UE) 2022/2464 du 14 décembre 2022 modifiant le règlement (UE) n° 537/2014 et les directives 2004/109/CE, 2006/43/CE et 2013/34/UE en ce qui concerne les rapports sur le développement durable des entreprises.
Audits de diligence raisonnable de la chaîne d'approvisionnement
En nous appuyant sur notre équipe mondiale d'auditeurs experts, nous aidons nos clients à prévenir, identifier et remédier aux problèmes liés aux droits de l'homme et aux impacts environnementaux tout au long de la chaîne d'approvisionnement, contribuant ainsi à une diligence raisonnable solide de la chaîne d'approvisionnement et à la réduction des risques.
DQS : Votre partenaire d'audit pour la conformité aux droits de l'homme et la réduction des risques
La directive européenne sur le devoir de diligence en matière de développement durable des entreprises est un élément supplémentaire d'un mouvement mondial plus large qui exige des entreprises du monde entier qu'elles mettent en œuvre un devoir de diligence solide dans la chaîne d'approvisionnement, couvrant les droits de l'homme et la protection de l'environnement. À tout moment, les entreprises doivent être en mesure de répondre aux demandes des autorités, des clients et des agences de notation et de démontrer qu'elles ont évalué, identifié, prévenu et/ou remédié aux impacts négatifs de leur chaîne d'approvisionnement.
Grâce à ses auditeurs qualifiés répartis dans le monde entier, DQS aide ses clients à mettre en œuvre les mesures de contrôle requises, contribuant ainsi à la conformité et à la réduction des risques.
Bulletin d'information DQS
Restez informé et inscrivez-vous à notre newsletter !
Auteur
Michael Wiedmann
De juin 2017 à décembre 2020, Michael Wiedmann a été avocat spécialisé en conformité au bureau de Francfort de Norton Rose Fulbright. Auparavant, il a occupé une grande variété de postes de direction au sein du groupe METRO pendant deux décennies ; notamment Chief Compliance Officer, Senior Vice President Public Affairs, Head of Corporate Development/ General Manager, General Counsel et Company Secretary. Il possède une vaste expérience en matière de conformité, de gouvernance et d'entreprise, qu'il met à profit pour conseiller ses clients, notamment dans le développement et la conception de systèmes de management de la conformité. Outre sa participation à l'Institut allemand pour la conformité (DICO) en tant que co-président du groupe de travail RSE/Droits de l'homme, Michael Wiedmann publie régulièrement des articles sur les droits de l'homme et la dénonciation. En outre, il est membre du comité exécutif de la Wettbewerbszentrale allemande de Bad Homburg, qui lutte contre les pratiques commerciales déloyales.
Loading...
